Прочитал накануне «Сто лет одиночества» Маркеса. Видимо, романы испаноязычных писателей, это не мое. На мой дилетантский взгляд, роман переоценен. От него в восторге критики и читатели-гурманы. У меня эмоций от прочтения немного.
Передо мной роман-фантазия. Повествование идет, как непрерывный поток сознания автора. Без разделения на главы. Наверное, я избалован современными писателями класса Мураками. Поэтому, для меня поначалу было дико воспринимать роман в таком виде.
Роман «Сто лет одиночества» повествует о жизни семейства Буэндиа. От основателя города Макондо до младенца, съеденного муравьями. Да-да. Я сам в шоке. Его съели муравьи. При всем безостановочном рассказе путаницу вносит и традиция давать одни и те же имена детям в семье. В итоге иногда понимаешь, что речь идет уже о совсем другом персонаже, на который нужно было переключиться пару страниц назад. Хосе Аркадио и Аурелиано Хосе. А также обычные Аркадио и Аурелиано. У полковника Аурелиано было 17 сыновей Аурелиано. Как вам такое? Просто только с Урсулой, которая была первая своего имени и носила его одна, не считая Амаратны Урсулы. В общем, беда с именами. Но это опять же на мой любительский взгляд. Не принимайте всерьез.
В романе наряду с фантазиями вроде болезни-бессонницы на много месяцев и непрерывных дождей на несколько лет идут события, отражающие подлинную историю латинской Америки. Революции, эксплуатация рабочих и видимость демократии. Думаю, именно от этого критики в экстазе. Потому что фантазии Мураками (да-да, опять Мураками) мне ближе и интереснее, чем у Маркеса.
В итоге, за неспособностью понять всю масштабность и великолепие этого романа, я назвал бы «Сто лет одиночества» скучноватым. Тем не менее для расширения кругозора советую. Если же вы чтением убиваете время в поезде или на пляже, возьмите почитать что-нибудь другое.
Роман «Сто лет одиночества» у всех на слуху. Но стоит ли он того, для меня вопрос открытый. Конечно, не мне судить нобелевского лауреата Гарсиа Маркеса, но со стороны любителя, есть много альтернатив для чтения.
Прочитать для "галочки", вот как бы я назвал этот роман в своем случае. Интересно для расширения кругозора, не более.
Осмелюсь назвать этот роман скучноватым и неинтересным. Возможно, я не копался так глубоко, как обожающие его критики и гурманы. Но желания вникнуть поглубже так и не возникло. Для меня это показатель.
